Jump to content

Le Japon, parlons en


Asta
 Share

Recommended Posts

Salut, j'ai pas d'avis sur ça, mais ils ont dit de venir ici pour en parler, et vu que ça parlait pas mal j'ai créer ça pour faire un truc plus lisible. Après je pense que ce serais plus un topic pour en parler qu'autre chose ;)

Link to comment
Share on other sites

haha un referendum pour ou contre le nucléaire en france .

 

Aucune chance que cela aboutisse , le nucléaire rapporte beaucoup trop d'argent a l'état , et on utilisera quoi en attendant ?

 

Le mieu serai des turbine sous marine , lentes qui avancerai grâce a la marée ; et on a beau en avoir une , elle a 30 ans ...

Link to comment
Share on other sites

'sont rancuniers ces ricains ^^

 

sinon il y a un topic dans la section chantiers à propos d'un monument comémoratif.

 

Et par ailleurs, la mairie de Rennes centralise les dons, pour le moment c'est une des seules solutions au don direct pour le japon, sa reconstruction etc...

Link to comment
Share on other sites

Il ne faut pas oublié que le nucléaire est une énergie moins couteuse que les autres (charbons, fuel...) et à grand rendement énergétique. Elle est aussi moins polluante dans l'immédiat (sauf en cas d'incident grave) ex : regardé la chine qui utilise le charbon : elle a les villes les plus pollué au monde et sa ce ressent sur la santé de sa population notamment au niveau des cancers des poumons et autres maladies cardiovasculaires. Voilà, ce n'est pas un troll mais un post clairement réfléchi et avec des arguments.

Link to comment
Share on other sites

Il ne faut pas oublié que le nucléaire est une énergie moins couteuse que les autres (charbons, fuel...) et à grand rendement énergétique. Elle est aussi moins polluante dans l'immédiat (sauf en cas d'incident grave) ex : regardé la chine qui utilise le charbon : elle a les villes les plus pollué au monde et sa ce ressent sur la santé de sa population notamment au niveau des cancers des poumons et autres maladies cardiovasculaires. Voilà, ce n'est pas un troll mais un post clairement réfléchi et avec des arguments.

 

Moi je suis assez d'accord avec toi, le nucléaire c'est pas top top, mais c'est un peu le meilleur truc qu'on a trouvé jusqu'ici en terme de rendement / pollution..

 

Et puis notre électricité est fournis à 80% par des centrales nucléaires, bonne chance pour arrêter tout ça o_o

Link to comment
Share on other sites

toutafay d'accord, en terme écologique j'ai envie de dire que le nucléaire c'est le moins pire. a conditions bien sur de revoir les normes de sécurité, bien qu'un séisme de 8.9 sur la terre du coq et de la baguette ne soit pas près d'arriver.

Link to comment
Share on other sites

Nucléaire français impossible à arrêter car comme dis par mon vdd presque toute l'énergie française provient du nucléaire et je rappelle que la France est le 2ème pays au monde le plus avancé au niveau possession nucléaire. Et toute façon impossible car il faut garder ça en cas de guerre imaginez nous on lâche nos centrales nucléaires on a pu rien à part des missiles alors que les autres pays auront la bombe atomique donc ce serait du suicide en cas de guerre...

 

Après faut être abruti pour mettre le genre de truc vu plus haut sur Facebook.

 

Désole si c'est pas bien écrit c'est depuis mon iPod

Link to comment
Share on other sites

en cas de guerre...

 

si je puis me permettre...

en cas de guerre, si tout le monde lâche sa petite réserve perso d'ogives à tête nucléaire, il n'y aura bien que les plus robustes des fourmis pour y résister, avec ou sans notre réserve à nous, donc argument un tantinet bidon, surtout que le nucléaire civil et militaire est clairement séparé en France, et il est ici question du civil.

Link to comment
Share on other sites

Personnellement, si il y a bien un truc qui me dérange avec le nucléaire c'est que c'est quelque chose que l'on ne contrôle encore que mal, et que nos réactions sont parfois dérisoires en cas de problème. Par exemple au Japon, ils ne parviennent pas a endiguer la surchauffe de leurs réacteurs, et n'ont aucun moyen de le faire. Ce qu'il y a de bien avec les autres types de centrales , c'est qu'en cas d'avarie, le résultat n'est pas du tout aussi grave. Cela ne s'etendrait qu'aux alentours de la station, voire de la ville/ village, alors qu'un problème dans une centrale nucléaire serait susceptible d'affecter le pays entier, et meme les pays voisins.

 

Le nucléaire, oui, mais mieux connu et contrôle qu'il ne l'est actuellement

Link to comment
Share on other sites

J'ai péparé une petite explication, pour comprendre pourquoi la sortie du nucléaire est juste innenvisageable.

 

Première chose à savoir, comme dit plus haut, la France possède le deuxième parc nucléaire mondial, avec 58 réacteurs, (les USA en comptent 104, donc si on fait un ratio, la France est en tête, loin devant).

Ce parc nucléaire produit 80% de l'énergie française, soit 519TWh en 2009.

 

Deuxième chose à savoir, une éolienne produit entre 1 et 2 MWh à plein rendement, on peut donc raisonnablement prendre une production moyenne par éolienne de 1MWh.

 

Si l'on voulait supprimer le parc nucléaire français, il faudrait donc actuellement pas moins de 519000000 éoliennes pour arriver à une équivalence de production.

 

Ca part déjà mal. Si on ajoute à ça le fait que l'implantation de quelques éoliennes provoque systématiquement le soulèvement d'association et de riverains, se plaignant de la dégradation du paysage provoquée, et c'est terminé.

 

L'homme à besoin de beaucoup d'énergie, vite, et de pouvoir augmenter la production en même temps que la démographie, et n'est donc pas prêt à oublier la fission.

 

La seule solution est de contrôler le bon fonctionnement du parc, en attendant que l'homme maitrise la technologie de la centrale à fusion, propre donc, quasiment inépuisable. Pas demain la veille.

Link to comment
Share on other sites

personnellement je reviens sur ce troll des Américain rapidement.

 

deux chiffres : Pearl Harbord = 2400 morts

Hiroshima + Nagasaki = un peu plus de 200 000 morts (sans compter les irradiés etc...)

 

((après un mort sous ces deux conditions est déjà un mort de trop))

 

Donc que les Américains parlent de Karma, c'est un poil limite... Enfin bref...

 

Apres le débat sur le nucléaire est vaste et complexe, mais je n'ai pas les connaissances pour y entrer, je voulais juste comparer ces deux chiffres que je trouve évocateurs.

Link to comment
Share on other sites

Perso, le nucléaire actuel, je suis mitigé. On utilise la fission d'atome lourd radioactif (souvent avec -ium en suffixe) alors que nos réserves tiendront AU MIEUX 150 ans. Certes c'est beaucoup mais hélas les déchets nucléaire demandent des MILLIERS d'années pour perdre de leur nocivité.

On avait bien de projet de centrale qui produisent de l'énergie via les déchets nuclaires. Mais le hic est que cela produira de l'énergie mais aussi un produit directement utilisable dans les bombes atomiques A. (p-e H aussi mais je crois pas).

 

 

Nous avons des projets de fusion nuclaires (comme dans les étoiles) mais qui hélas pataugent et coûte pour le moment plus de 20 milliard avant même la finalisation de la centrale (ater).

Cette thecnique utilise de la fusion avec plusieurs atomes (de l'hydrogene en partie je crois) dont le deutrium 131 en masse dans les océans.

Outre des ressoudes pour plusieurs centaines de milliers d'année il y a un rendement de 2 a 4 X plus.

 

Et pas de déchets radioactifs. Le hic est lors de la fusion il y a des isotopes ephemaires radioactifs qui lors d'un accident aurait les même conséquences voire pire que thernobyle.

 

Perso je pense que ce serai génial mais il faudrait mettre un paquet sur la sécurité et la com pour faire accepter ça et éviter l'amalgame avec la fission.

 

 

Désole pour les fautes et la mise en page mais je suis sur un iPod avec un fuckin T9.

 

 

Sinon actuellement les Réacteurs qui entrent en fusion (rien avoir avec ce que j'ai mentionne plus haut) peuvent soit percer les protections et s'échapper sous forme volatiles, soit exploser (thernobyle-like) ou bien imploser qui si la structure résiste serait une issue moins pire.

Ou bien les japonais pourront les refroidies mais quand ils ont essayé avec de l'eau de mer cela a produit de l'hydrogene qui a explose le plafond.

Link to comment
Share on other sites

Bonsoir à tous,

juste pour information car cela peut préter à confusion : mon pseudo n'a rien à voir avec un troll sur l'actualité au Japon.

Pour ceux qui veulent vérifier mon compte a été créé avant.

Pour participer aux débat : je pense que tout simplement la nature reprend ses droits, ce n'est pas le premier tremblement de terre et ce ne sera pas le dernier. L'homme aura beau lutter ...

Link to comment
Share on other sites

Oui, ca nous remet encore une fois a notre place, parce qu'on aura beau maitriser l'art d'aller dans l'espace, de respirer sous l'eau ou de se proteger du feu, la terre saura toojours nous rappeller a quelle point elle est la plus forte.

Link to comment
Share on other sites

Je suis impressionné !

Si aucun message n'a été supprimé par les autres modos, on arrive en page trois sans de gros troll baveux.

Je vous tire mon chapeau...

 

Bon je pensais pourtant que je serais obligé de remettre à sa place les trollo-écolo, et puis en faite même pas.

 

Bon, ben, je n'ai plus qu'à vous proposer la lecture des livres du prix Nobel et néanmoins professeur Georges CHARPAK. Je n'ai plus les titres en tête mais je vous retrouverais ça ce soir.

 

Dunidan

Link to comment
Share on other sites

Guest
This topic is now closed to further replies.
 Share

×
×
  • Create New...