Merdalord

Le premier beau pack de texture HD ?

23 messages dans ce sujet

En Pack de texture j’utilisais jusqu’à ce soir un GERUDOKU remanié (GERUDOKU_DSBremix).

J’avais testé de nombreux Pack hautes résolution (x128) sans jamais en trouver un à mon goût, souvent parce que je trouve le photo réalisme de textures sur ce jeux pas du tout adapté, et qu’ils s’éloignaient beaucoup trop de l’apparence de base de minecraft -> Une construction harmonieuse pouvait devenir hideuse avec un pack HD.

Mais voilà que ce soir j’ai découvert un très beau pack HD, qui colle volontairement au rendu de base, j’ai nommé le Minecraft Enhanced Version.

Vous trouverez son POST officiel ici :

http://www.minecraftforum.net/viewtopic ... 4c29665940

 

Pour aider un peu les newbies à l’installer, voici les instructions (windows) pour installer le Pack x128. Si votre PC est une grosse bête de course, vous pouvez aussi installer le pack en x256, les instructions sont les mêmes.

Pour avoir les versions les plus récentes, allez télécharger directement sur le post officiel (lien précédent).

Téléchargez la version x128 et les shaders qui vont avec.

Partez d’un fichier minecraft.jar sans modification préalable. (viewtopic.php?f=36&t=4315&p=20332#p20332)

 

1) Décompressez le fichier "Minecraft Enhanced 128 v1.2_02B.zip"

2) Dans le répertoire résultant de la décompression, exécutez "mcpatcher-1.1.11.jar" (il n’aura pas le temps de souffrir)

3) Dans l’application qui s’ouvre, cliquez sur "Browse" à côté de "texture pack"

Allez double cliquer sur le fichier du pack de texture qui est dans le fichier précédemment décompressé : "Minecraft Enhanced textures 128.zip"

"Tile Size" passe automatiquement en 128x128

Cochez toutes les cases (Animated lava/water/fire, custom water/lava)

Cliquez sur “Patch”

4) Toujours dans le repertoire issu de la decompression, exécutez "MrMPatcher.jar"

Cochez «Better Light » et « Better Grass » et cliquez sur « Patch »

 

Ensuite vous pouvez installer les « Shaders » pour encore améliorer l’affichage (Les Shaders gèrent le rendu de l'absorption et de la diffusion de la lumière sur les textures, les réflexions et réfractions, l'ombrage…)

Décompressez le fichier des Shaders : "Minecraft Enhanced Shaders 128.zip"

Vous obtiendrez 3 répertoires, Full Effects, Low et Medium selon la qualité des Shaders que vous souhaitez (Lire le fichier "Shaders INFO.txt" pour plus de détails)

Si vous souhaitez installer la version "Full Effects", rien de plus simple, il suffit d’exécuter le fichier « INSTALLER.EXE », et c’est tout !

 

Pour vous donner une idée du résultat, voici quelques screenshots de Minefield avec ce pack (Hameau Doré, Stendel, Nouvelle-Azur, Hypérion)

 

2011-02-13_014202.jpg

 

2011-02-12_015037.jpg

 

2011-02-13_014347.jpg

 

2011-02-12_014258.jpg

 

2011-02-12_014957.jpg

 

2011-02-12_020247.jpg

 

2011-02-12_020433.jpg

 

2011-02-12_015057.jpg

 

2011-02-12_022253.jpg

 

2011-02-12_022343.jpg

 

2011-02-13_013740.jpg

 

2011-02-13_015934.jpg

 

2011-02-13_020618.jpg

 

2011-02-13_020637.jpg

 

 

 

Je vous recommande chaudement de lire le tutoriel de Gimlao pour installer le Mod "Zan's Minimap", le GPS de minecraft qui vous permettra de vous repérer dans les méandres de Minefield (une minimap avec différent niveau de Zoom, des points de repères configurables, et l’affichage permanent de vos coordonées).

http://www.minefield.fr/forum/viewtopic.php?f=36&t=3927&hilit=Zan's+Minimap

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Perso je n’adhère pas du tout.

Je préfère les 32*32.

Trop de pixel tue le pixel.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Oui je trouve ça assez esthétique et c'est sympa de changer de temps en temps !

Je suis parfaitement au courant que l'opinion majoritaire veux que l'on ne sorte jamais du 32x32, et qu'une texture HD équivaut pour beaucoup à une "kikoolol" attitude, mais j'assume ! J'ai joué et adoré des jeux qui avait une résolution de 128x64x16 couleurs, donc non je suis pas un fanatique du HD à tout prix et n'ai pas de leçon à recevoir sur ce point me semble-t-il.

 

Pour le côté "mignon", c'est très subjectif ! Mais c'est vrai que ça retire un peu du charme suranné de minecraft, c'est pourquoi j'ai pris la peine de mettre des screens de Minefield pour montrer le résultat.

 

De toute façon je change régulièrement de textures donc je resterai pas bloqué à celle là, je voulais surtout signalé ce pack Hd pour les amateurs, car il reste dans la lignée des graphismes d'origine.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Pour en avoir testé une certaine quantité je confirme que c'est le pack de texture "HD" qui pique le moins les yeux et qui reste a peu prés fidèle aux couleurs/aspects originaux des blocs.

Après évidemment si on préfère le 32x32 ça ne peu pas plaire. Personnellement je suis aussi revenu au 32x32.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

J'voudrais pas dire mais montrer un pack soit disant HD et l'illustrer avec des images en jpg, c'est pas glop

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Merci Guinours d'avoir compris le sens de ce post ! ^^

 

Tyroine, le "soit-disant" HD c'est parce qu'on appel souvent comme cela les textures minecraft de plus de 64x64. Donne moi ton adresse et je t'enverrai un Blue-Ray avec des lunettes 3D pour que tu puisse mieux voir. Dorénavant je n'illustrerai mes posts qu'avec des PSD de plus de 1Go chacun, promis ! C'est vrai que le jpg/png c'est ringard hein ? ;p

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Non c'est le JPG qui est ringard (prend moins de place mais pourri une bonne partie de la vraie qualité).

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Meme si je dois avouer que le pack HD est probablement l'un des meilleurs, j'aime pas...

 

ça fait un peu " Bienvenue dans la simulation IKEA :mrgreen: "

 

De toute façon, dès que j'ai mis le Xau's Patcher et le pack HD, Minecraft est horriblement lent...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Merci Guinours d'avoir compris le sens de ce post ! ^^

 

Tyroine, le "soit-disant" HD c'est parce qu'on appel souvent comme cela les textures minecraft de plus de 64x64. Donne moi ton adresse et je t'enverrai un Blue-Ray avec des lunettes 3D pour que tu puisse mieux voir. Dorénavant je n'illustrerai mes posts qu'avec des PSD de plus de 1Go chacun, promis ! C'est vrai que le jpg/png c'est ringard hein ? ;p

 

Je sais pas si tu l'as mal pris mais c'est pas du tout le but.

 

Il n'y a que le jpg qui soit d'une qualité immonde. Tu les aurais mises en png ça aurait été largement suffisant.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Perso, les torches me rebutent, juste pour cette raison, je n'installerai même pas ce pack. Par contre certains aspects sont sympa !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Je sais pas si tu l'as mal pris mais c'est pas du tout le but.

 

Il n'y a que le jpg qui soit d'une qualité immonde. Tu les aurais mises en png ça aurait été largement suffisant.

 

Mwahaha, je viens étaler ma culture de l'image :lol:

 

Alors, comment se définit... une définition d'image?

 

Deja, un pixel, c'est un carré d'une couleur.

 

La définition, C'est le nombre de pixels dans l'image. Les textures 16x16, c'est 16 pixels fois 16 pixels. Donc, comparé a la texture de base 16x16, on peut considérer que le 128x128 est de la haute définition (pour Minecraft hein! une image avec une définition de 128 pixels, c'est rien sinon dans la vie de tout les jours!! )

 

A savoir que, avec un texture pack 32x32, votre ordi doit charger DEUX fois plus d'information qu'un 16x16 (normal!!) Donc avec un 128x128...

 

Re: Le premier beau pack de texture HD ?

par Tyroine » 13 Février 2011, 17:59

 

J'voudrais pas dire mais montrer un pack soit disant HD et l'illustrer avec des images en jpg, c'est pas glop

 

hormis que le JPEG a une compression destructive de l'image et ne gère pas la transparence, y a pas grande différence avec le PNG hein... surtout pour des images qui finiront sur le web! Bon si je rentre trop dans les détails, on va rentrer dans la résolution d'image ( pixel par pouce=ppp ) et la je vais en laisser derrière :mrgreen: Disons juste que, tant qu'il n'y a pas de transparence a gérer, et pas de compression trop forte de l'image JPEG ( réglable ), alors JPEG ou PNG pour le web, ça a aucune importance sur la qualité de l'image! ( ou alors non visible a l'oeil nu )

 

Pour résumer, vos écrans d'ordi sont incapables d'afficher une résolution supérieure a 72ppp. Donc que votre image ai 300 pixel par pouce ou 72, sur le web y a pas grande différence...

 

 

 

Non c'est le JPG qui est ringard (prend moins de place mais pourri une bonne partie de la vraie qualité).

 

Le JPEG, ringard? A savoir qu'avec le gif, c'est un format d'image pour le web extrêmement prisé! car qualité potable pour internet et légèreté du fichier.

 

Alors, a moins que tu fasses des impressions pro en TIFF, EPS, PDF et j'en passe, avec une rez de 300, une quadrichromie CMJN ou des tons directs, je vois pas en quoi tu te permets de critiquer le JPEG. Il est fait pour le web. Les formats que l'ont peut qualifier de haute qualité sont, eux, pour l'impression.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Le JPEG est tout de même bien dégueulasse. En plus de ça, il ne gère pas la transparence.

 

571858dsdqdffhthv.png

 

PNG(22.3ko)

933753testq.png

 

JPEG (7.54ko)

262062testq.jpg

 

Même sans zoomer, on voit clairement la dégradation des couleurs dûe au format (le rouge sur le gâteau, par exemple).

 

Et sur une grande image, la différence de poids est réduite.

Le format était peut-être plus approprié au web à une époque mais avec les débits actuels, le JPEG est obsolète.

 

Et puis...

 

Mwahaha, je viens étaler ma culture de l'image :lol:

 

[...]

 

A savoir que, avec un texture pack 32x32, votre ordi doit charger DEUX fois plus d'information qu'un 16x16 (normal!!) Donc avec un 128x128...

 

16x16 = 256

32x32 = 1024

... :roll:

 

Pour résumer, vos écrans d'ordi sont incapables d'afficher une résolution supérieure a 72ppp. Donc que votre image ai 300 pixel par pouce ou 72, sur le web y a pas grande différence...

Si tu pouvais m'expliquer ça par MP, ça m'aiderait.

Parce que jusqu'à preuve du contraire, mon écran affiche la totalité de l'image lorsqu'elle est en taille réelle (et c'est le cas sur le forum), qu'elle soit en JPEG ou en PNG.

_

Pour en revenir au sujet, je n'aime pas les packs de textures dépassant le 32x32.

Mais il est moins moche que certain, c'est vrai.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Oui et pas besoin d'étudier les cristaux liquides d'un écran d'ordinateur pour en arriver à cette conclusion, à part quand je sauvegarde une image en jpeg par photoshop (qui ne dégrade pas l'image), le jpg rend toujours l'image moche (en passant par paint déjà, ou encore photofiltre).

 

N'importe quel autre forum conserve l'image normalement.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
16x16 = 256

32x32 = 1024

Yop, erreur de proportionnalité de ma part :mrgreen:

 

Je m'en vais de se pas réviser mes maths!

 

 

Si tu pouvais m'expliquer ça par MP, ça m'aiderait.

Parce que jusqu'à preuve du contraire, mon écran affiche la totalité de l'image lorsqu'elle est en taille réelle (et c'est le cas sur le forum), qu'elle soit en JPEG ou en PNG.

 

Je vais plutôt résumer ça ici... Disons que, pour l'instant, les technologies des écran actuels ne permettent pas d'obtenir 300ppp (pixels par pouce, sachant qu'un pouce= 2,54cm). La plupart sont a 72 ppp, et de rarissimes atteignent les 96ppp. Tout ceci est une histoire de technologie! C'est pour cela qu'afficher une image de la taille de ton écran en 72ppp sera possible, mais pas en 300ppp! Elle sera plus grande!

 

J'illustre mon exemple avec des images ;) Avec un screenshot par exemple:

 

Voici un screenshot de mon écran, 72ppp, il fait exactement la taille de mon écran:

http://s2.noelshack.com/uploads/images/ ... titre2.png

 

On peut clairement voir ma résolution d'écran (1440x900) ainsi que les 72ppp de marqué. Je suis au niveau de zoom 100%

 

Voici le meme... en 300ppp (chose a ne jamais faire dans le travail, car cela vient a rajouter des pixels a ton image, et sa donne quelque chose de dégueulasse ><, mais c'est pour illustrer le changement de résolution, qui du coup est supérieur a mon écran!

 

http://s2.noelshack.com/uploads/images/ ... titre4.png

 

Comme tu peux le voir, mon niveau de zoom est toujours a 100%, mais mon image est devenu gigantesque et dépasse de mon écran... car la résolution est largement plus grande que la mienne.

 

Alors oui, le webmaster utilisera toujours des images de résolution 72ppp, car c'est plus léger, et donc cela se charge plus rapidement.

 

Enfin voila dans les grandes lignes, si je n'ai pas répondu a ta question, dis le moi.

 

 

image en jpeg par photoshop (qui ne dégrade pas l'image), le jpg rend toujours l'image moche (en passant par paint déjà, ou encore photofiltre).

 

Faux, faux et faux!! De un, la compression du jpeg est réglable!! De deux, la compression en JPEG par photoshop dégrade l'image! ( a moins qu'ils s'agissent d'une compression en JPEG non destructive d'un format TIFF ). De 3, la compression ne rend pas l'image moche, elle la rend... moins belle :mrgreen: Enfin moins nettes, les zones avec des nuances proches deviennent des aplats de couleurs uniques. On diminue une des caractéristiques de la taille d'un fichier image, sa profondeur! Après, y a des images pire que le JPEG, comme le gif, avec 256 couleurs.

 

Sachez qu'une compression JPEG ( dans 95% des cas) sera TOUJOURS destructive! Et estimez vous que le JPEG existe, car sinon, bonjour les chargements de pages web!!

 

Bref, alors oui, le JPEG avec les nouveaux formats, penchent a se répandre un peu moins... mais il reste cependant important!

 

le JPEG est obsolète.

Faux. On en aura toujours besoin, comme on aura besoin des autres formats. Chacun est adapté pour tel ou tel chose, et meme si le png est présent, sache que l'un des premiers formats le plus répendu sur le net, reste le Jpeg ;)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Je vais plutôt résumer ça ici... Disons que, pour l'instant, les technologies des écran actuels ne permettent pas d'obtenir 300ppp (pixels par pouce, sachant qu'un pouce= 2,54cm). La plupart sont a 72 ppp, et de rarissimes atteignent les 96ppp. Tout ceci est une histoire de technologie! C'est pour cela qu'afficher une image de la taille de ton écran en 72ppp sera possible, mais pas en 300ppp! Elle sera plus grande!

 

J'avais compris.

 

Ce que je ne comprends pas, en revanche, c'est le rapport avec le format de compression.

Qu'elle soit en Jpeg ou en PNG, ça ne change rien tant qu'on ne dépasse pas la résolution de l'écran.

(Et je le répéte, sur le forum les images sont rognées à 700 de large)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Faux, faux et faux!! De un, la compression du jpeg est réglable!! De deux, la compression en JPEG par photoshop dégrade l'image! ( a moins qu'ils s'agissent d'une compression en JPEG non destructive d'un format TIFF ). De 3, la compression ne rend pas l'image moche, elle la rend... moins belle :mrgreen: Enfin moins nettes, les zones avec des nuances proches deviennent des aplats de couleurs uniques. On diminue une des caractéristiques de la taille d'un fichier image, sa profondeur! Après, y a des images pire que le JPEG, comme le gif, avec 256 couleurs.

 

Oui mais non, je parle en connaissance de cause hein. J'ai photoshop portable, et quand j'enregistre en jpeg on peut effectivement régler la qualité du jpeg, et quand je la mets en "parfaite" je n'ai aucune perte d'image. En revanche sur paint ou photofiltre je n'ai jamais vu de réglage, et y'a toujours une baisse de qualité. Et quand j'enregistre en png ou bmp, je n'ai jamais de perte de qualité.

 

Sauf que le bmp est un format super lourd.

 

Je n'ai pas la prétention de connaitre les tenants, les aboutissants et tout le tintsoin mais j'utilise les rudiments du genre depuis très longtemps, je parle juste par expérience et non esprit de contradiction.

 

Sinon je crois qu'on a dérivé du sujet, désolé xD

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Pardonnez moi Ô dieu Cubien, j'ai créé un Troll... :o (je plaisante)

 

J'ai VOLONTAIREMENT réduit les images pour qu'elles soient très légères, je le fait toujours pour un forum. Je déteste qu'on m'impose des dizaines d'images de 20Mo chacune sur un forum, c'est surement parce que j'ai connu le web sur un modem 28K... Rendez vous compte qu'à l'époque il fallait patienter de longues minutes pour voir apparaître ligne par ligne une photo de fille nue ! ;)

 

C'est vrai que le PNG aurait été plus adapté que le JPEG dans ce cas, d'abord parce que c'est un format ouvert. Pour la haute qualité le JPEG reste meilleur il me semble. Mais on chipote là ! Honnêtement je pensais pas déclencher une polémique pour avoir mis des images en Jpeg sur un forum, car je crois pas être le premier à le faire dans l'histoire du Web ! ^^

 

Allez on va ouvrir la fenêtre, on respire un bon coup et on se rappel que tout cela n'est pas très important ! :)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Je voulais juste dire par là que pour montrer un pack plus beau ça ne flattait pas trop la rétine, mais ce n'est qu'un détail.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Désolé Tyroine, j'avais mal compris concernant ton avis sur la compression JPEG!

 

Laissons le topic reprendre son cours^^

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

En effet cela fait perdre tout le charme de minecraft, c'est trop aligné, trop droit, enfin bref ... puis le cochon il fait peur xD

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites