Aller au contenu

Kalendrack

Minefieldien
 Afficher le profil  Parcourir son contenu

  • Compteur de contenus

    1154

  • Inscription

  • Dernière visite

 Type de contenu 

Messages posté(e)s par Kalendrack

  9. [Validé] Prison de Terre-Morne

    dans Validés

    Posté(e) le

    Bon, ce qui me perturbe le plus d'un point de vue architecturale c'est le manque de cohérence de la structure. Sur le dernier screen par exemple, ça manque de supports, de voutes... le plafond ne tient pas comme ça par miracle. C'est trop plat !

    Les coursives tiennent sur du vide ! Tu peux rajouter des colonnes, varier les blocs utilisés pour casser l'aspect monotone full stonebrick... etc.

     

    Ensuite au regard du terrain choisi il aurait été plus intéressant de coller aux frontières de l'île plutôt que de faire quelque chose de rectengulaire. Ca donnerait aussi plus de personnalité au bâtiment. Une prison pour mages, ce doit être un lieu impressionnant comme les personnes qu'il retient captives. Il faut plus de hauteur, des tours plus pointues, ou des murs vertigineux. On enferme des mages, pas des fermiers !

     

    Il y a encore beaucoup de travail à faire de mon point de vue.

  10. [Suggestion] Terraformings d'intérêt général

    dans Suggestions

    Posté(e) le

    - DomFulmen a bien résumé ma pensée sur les maisons individuelles je pense. Libre aux groupements de les consulter, ou de faire en fonction de leur emprunte sur le territoire, mais ce genre de questions peut je pense se régler à l'amiable. Sinon, définir une zone d'un certain nombre de cubes autour d'une maison à ne pas toucher. Au final les maisons ne sont pas de projets, elles ne peuvent pas s'accaparrer un territoire entier simplement parce qu'elles ne veulent pas que leur vue change.

     

    - Je pense que tu soulèves les bonnes questions Warff. Et les réponses à ces questions doivent être collectives. Mais je peux te donner mon avis très personnel :

     

    -          Que faire des projets inactifs ?
     
    Est-ce qu'il faut englober leur « zone d’intérêt » (i.e: les zones aux alentours de leur territoire) quand même ? (qui ne dit rien consent ^^) . Ou est-ce qu'il faut ne pas les intégrer, au risque de créer des « zones franches » non aménagées, ce qui serait dommage.


    Si la suggestion passe, elle devra être accompagnée de règles je pense. Par exemple un délais (un mois ?) après lequel la zone adjacente du projet inactif peut être utilisée par le groupement.
     

    - La création de ces groupes:

    Regroupement informel et flexible de projets ? Pratique, mais ça risque de donner assez peu de pouvoirs aux groupes si les membres peuvent aller et venir comme bon leur semble.
    Ne faudrait-il pas que la création d'un groupe soit entérinée par une demande de projet ? Demande de projet qui détaillerait les membres et leurs projets pour les zones inter-projets demandées. Ce serait assez lourd, mais permettrait de donner de vrais pouvoirs d'aménagement à ces groupes.


    Dans l'idée un groupement géographique pourrait être porté par une alliance quand il en existe. Par exemple la conférédation pour Althaia et Cérule. Mais effectivement, avoir une sorte de "programme/projet" pour une zone qui passe par une demande projet sécuriserait et donnerait plus de légitimité au groupe.
     

    - Quelles conséquences en pratique ?

    Seront-ils de simples groupes de discussion ? Ou auront-ils de réels pouvoirs d’aménagement des zones inter-projet ? Dans ce cas, il y aurait nécessité pour une « charte » définissant ce qu’il est possible de faire ou non (comme limiter les constructions, histoire de ne pas « s’accaparer » le territoire.) L'avantage est qu'il n'y aurait plus besoin de faire des demandes de projet tout le temps pour chaque aménagement. Les travaux se feraient à la discrétion des membres, selon les grandes lignes décrites dans leur "demande de formation de groupes".


    J'ai envie de dire : à minima des groupes de discussion, dans le meilleur des cas en fonction des accords des groupes dotés de vrais pouvoirs d'intervention.

     

     

  11. [Suggestion] Terraformings d'intérêt général

    dans Suggestions

    Posté(e) le

    Pour ma carte c'est juste les projets de cette zone de Stendel mis en évidence comme un exemple de ce que pourrait représenter un groupement géographique. En rouge la frontière ext., en orange les frontières projet et en blanc les zones hors projet. C'était pour montrer qu'il n'y en a pas beaucoup et qu'il serait assez facile pour ces projets de s'accorder sur ces zones.

     

    Ensuite, NS, Stendel, ce que tu veux. C'est un concept qui peut être adapté partout.

     

    Enfin, traite moi d'optimiste tant que tu le souhaites, je trouve que c'est tout à fait faisable. Ma suggestion n'est ni plus ni moins que de mettre en correspondance une sommes d'initiatives individuelles existant déjà et d'autres venant de la modération. Alors oui il faut parler pour arriver à un accord, c'est la base. Oui il faudra définir les modalités d'intervention. Mais ne sois pas si défaitiste. C'est mauvais pour la santé.

  12. [Suggestion] Terraformings d'intérêt général

    dans Suggestions

    Posté(e) le

    Bonsoir à tous, 

     

    pour continuer le débat sur cette suggestion, je propose ici un moyen de mise en oeuvre à mi-chemin après discussion avec Poupek.

     

    Création de groupements géographiques d'intérêt régionaux

     

    Ces groupes (formés par accord entre projets et non imposés) auraient juridication en termes de terraforming d'intérêt général sur la zone donnée. Une zone qui serait supérieure à leur propres frontières afin qu'ils puissent intervenir sans dépot de projet lourd (mais via une demande simplifiée à la modération). 

     

    Exemple fictif : 

     

     

    5AZzBwA.png

     

     

    Bien entendu, cela ne résout pas le problème des affinités qu'il peut y avoir entre plusieurs projets. Ce n'est qu'une application d'un principe de subsidiarité : on règle les problèmes à une échelle cohérente. 

     

    Ensuite, des représentants de chaques zones pourraient être nommés et se rencontrer pour établir des connexions logiques entre leurs "zones". La discussion serait facilitée car le nombre de personnes limitée à une dizaine par cartes. 

  13. [Suggestion] Terraformings d'intérêt général

    dans Suggestions

    Posté(e) le

    Cette discussion est très intéressante et certes liée à ma suggestion, mais merci de ne pas partir trop loin en hors sujet. Il est ici question uniquement de la suggestion visant à créer une carte recensant les zones à terraformer en priorité, ou dites de "terraforming d'intérêt général". 

     

    J'ai l'impression qu'il est nécessaire de rappeler que ma suggestion n'est pas plus que ça. Parce que c'est parti vraiment loin. 

  15. [Suggestion] Terraformings d'intérêt général

    dans Suggestions

    Posté(e) le

    Alors, oui. 

     

    Bon, concrètement : les accords entre projets pour faire du terraforming ça existe déjà. Et c'est génial. Mais tout le fond de ma suggestion, c'est que si on peut faire de belles zones localisées entre projets, ça n'améliore pas pour autant la cohérence globale de la carte. 

     

     

     

    • Tous les projets s'accordent dessus, ok. C'est déjà loin d'être gagné pour juste un PLAN, soyons d'accord. Mais si un projet commence à terraformer, il se passe quoi si les voisins n'aiment pas ? (On peut prendre les exemples de Frowin, ou même de Khérinops.) Ça veut dire que dans l'idée tous les projets doivent s'accorder sur la théorie, sur le plan, puis qu'ensuite tous les projets concernés doivent s'accorder sur les faits dès que quelqu'un veut faire son terraforming ? Ça fait un accord sur un accord sur un accord. Et quand y'en a trop les gens peuvent leur faire dire n'importe quoi pour peu que ce soit pas marqué dans le marbre.
    • Un nouveau projet s'installe, fait par quelqu'un qui, d'une manière ou d'une autre, n'a pas participé aux discussions (ce qui arrivera très vite, entre les nouveaux joueurs et les joueurs qui s'en foutent de ce genre de trucs, ou même ceux qui n'étaient pas là au bon moment). Comment ça se passe ? Il est obligé d'accepter le plan ? S'il ne l'accepte pas il ne peut pas s'installer ?
    • Enfin, c'est pas le laisser faire qui a mené dans la situation actuelle. Pas dans ce sens-là en tout cas. C'est juste la génération aléatoire de Minecraft. C'est exclusivement à cause de ça qu'on a des biomes pas logiques à côté, et plein de mini-lacs partout. Alors, si par « laisser aller » tu parles du fait que les gens, en faisant leurs projets, n'aient pas eu d'office l'envie d'unifier les biomes, bah... C'est compréhensible. Ça demande tellement de temps et de moyens que je ne suis pas certain que beaucoup de gens l'auraient fait. J'ai même envie de dire que ceux qui auraient eu envie de le faire l'ont déjà fait, d'ailleurs. Ça, ou la modération aurait fait les maps de A à Z, chose déjà faite pour Nabes. Mais je pense pas que ç'aurait été la solution.

     

    Je ne pense sérieusement pas que ce soit SI dur que ça. Un peu de bonne volonté ! Il suffit de trouver la bonne forme "administrative" pour mener à bien ce projet. J'ai évoqué un comité de pilotage, ce peut être une personne mandatée qui va recueillir les avis de tous les projets, propose une carte, si un projet n'est pas d'accord on fait un amendement, et petit à petit on arrive à une carte finale, on vote. Et voilà.

     

    Et pour le coup des gens qui arrivent après... bah écoute, les lois françaises ont été votées pour la plupart bien avant ma naissance par des représentants élus, et elles s'appliquent quand même à moi. Une fois qu'on a une idée globale de ce à quoi la carte peut ressembler, et une fois qu'on commencera à en voir les résultats, je pense que les gens adhéreront à l'idée. 

     

    Ensuite, à quoi je devais répondre déjà ? Le côté contradictoire encore. Oui un plan prévoit du terraforming et oui je suis pour le terraforming, mais il ne s'agit pas ici d'un plan d'action, je ne me prononce pas sur le contenu du terraforming en disant : mettez moi des montagnes là et un lac ici. C'est ce que je voulais dire ;)

     

    Concernant les biomes, je n'ai jamais voulu dire que c'était la faute des joueurs. J'ai déjà beaucoup gueulé à la sortie de Stendel il y a quelques années parce que pour moi il aurait fallu repasser un peu derrière la génération aléatoire. 

  16. [Suggestion] Terraformings d'intérêt général

    dans Suggestions

    Posté(e) le

    @Carlyto, j'ai effectivement soutenu ton action pour la Grande Mer. Mais je ne peux pas te suivre quand tu prônes le "laisser faire" pour chaque projet : c'est ce qui nous a amené dans la situation actuelle... je maintiens qu'il faut que les JOUEURS et la modération se concertent sur un schéma global. Je ne parle pas de quelque chose qui serait imposé par la modération mais bien d'un dialogue entre différents projets. 

  17. [Suggestion] Terraformings d'intérêt général

    dans Suggestions

    Posté(e) le

    @Lpu8er, merci pour ton retour. 

     

    Je comprends ce que tu dis, cependant le plus de ma suggestion, même si elle est floue, est qu'elle cherche à aller plus loin que ce qui existe actuellement et qui ne marche pas (bien). 

     

    Je ne pense pas être incohérent. Je voulais juste bien préciser que ce sondage concerne le schéma en tant que tel et non pas l'action de terraformer, qui dans mon esprit peut être une somme d'initiatives individuelles. 

  19. [Suggestion] Terraformings d'intérêt général

    dans Suggestions

    Posté(e) le

    @Dark, ici le sujet n'est pas ce qu'on met dans cette hypothétique carte, mais bien la possibilité de créer une telle carte. Mes cartes ont plusieurs années et étaient juste pour le fun, rien à voir avec ma proposition. 

     

    Mais maintenant que tu en parles, en effet l'un des points sur lequel j'insisterai le plus si un tel projet se faisait, serait de réduire le nombre de "flaques d'eau" au profit de vraies mers plus étendues, et créer de vrais rivières (d'abord ruisseaux, puis grandissant jusqu'à arriver à la mer) le long desquels les projets pourraient prospérer. 

     

    @meikah, c'est vrai aussi. Il faut de toute façon trouver un juste milieu.

  20. [Suggestion] Terraformings d'intérêt général

    dans Suggestions

    Posté(e) le

    Alors, nous ne nous sommes pas compris. 

     

    Je vois beaucoup de commentaires disant "c'est titanesque", "infaisable", etc... 

     

    Ma suggestion n'est PAS de réaliser un TERRAFORMING MASSIF DE LA CARTE. L'objectif est de créer une SCHÉMA GLOBAL participatif et contraignant afin de définir collectivement une vision d'ensemble de la carte, qui sera réalisée petit à petit. 

     

    Exemple : création d'un comité de pilotage avec un représentant de chaque projet de la carte (sinon après c'est ingérable) qui seront chargés de s'accorder sur ce schéma global (Schéma de cohérence géographique minefieldien ou SCoGEM - juste une idée), le tout animé et modéré par plusieurs gouverneurs. 

     

    Je vais éditer mon premier post pour plus de clarté dans la journée. 

  22. [Suggestion] Terraformings d'intérêt général

    dans Suggestions

    Posté(e) le

    Messieurs, je vois beaucoup de commentaires concernant les problèmes de communications / accords, etc. Le but de ma suggestion est justement de créer une CONCERTATION autour d'une carte des terraformings à réaliser ! Pour que tout le monde soit d'accord et participe à ce schéma global dans la mesure du possible ! Par exemple : je veux faire un terraforming, je regarde la carte, je vois que dans le schéma je suis sur un terrain qui fait partie d'un ensemble géographique, je respecte la géographie globale du lieux et je participe via mon action individuelle à la création d'un terraforming global, plus lent, plus insidieux que ce qui peut être fait pas les modos. 

     

    @Creator D'accord pour la nouvelle carte, c'était une vieille suggestion de ma part aussi, mais ce n'est pas le sujet ici. Ensuite pour les goûts en matière de terraforming, c'est une affaire individuelle... 

     

    @QuentHolmes Je suis curieux maintenant. 

     

     

    Concernant la partie III et les projets, ça passe aussi par le repérage des projets inactifs qui ont par le passé déjà été supprimés par la modération afin d'offrir de nouveaux terrains aux joueurs. A titre d'exemple si un terraforming veut être fait sur Adari (NS) par la modération, il aura mon accord total. C'est une méthode plus "douce" pour regagner du terrain. 

     

    Comme je l'ai dit dans ma suggestion, je suis contre la "collection de projets", donc je rejette forcément l'argument du manque de place pour les joueurs. C'est justement un objectif en soit : densifier et renforcer les villes existantes pour en créer de vrais lieux de convivialité et de vie, et favoriser les projets décoratifs / environnementaux / donjons / autres qui remplissent la carte. Sinon autant construire sur Nimps si c'est pour ne pas inscrire son projet dans un environnement ! 

  23. [Suggestion] Terraformings d'intérêt général

    dans Suggestions

    Posté(e) le

    Wouaw la première carte de ta partie IV est excellente, c'est clair qu'elle rendrait tout ces projets beaucoup plus crédible et peut être plus immersif. En ce qui concerne les autres parties je suis aussi d'accord. Mais pour en revenir à la III, il ne faut quand même pas ce le cacher, cela représenterais un travail fou voir quasi-impossible; d'une part le changement de place de certain projet qui ne serait pas forcement d'accord (Avec leur futur voisins ou autre) et un tel travail sur la carte ramènerais peut être quelques bugs.

    Mais avec tout ce que je viens de dire, cela me plait beaucoup et donc même si ça parait fou, je vote OUI.

     

    Par rapport à ma première carte, maintenant je considère qu'il faudrait une montagne centrale à la place de la forêt, par exemple en augmentant les montagnes d'Ultharik, d'où partiraient les rivières. 

×
×
  • Créer...