Galaoud

C'est peut-être plus facile de voir derrière celui des autres parce qu'on a tendance à faire des conclusions un peu trop hâtives^^. Par exemple on peut se contenter d'un sourire pour en déduire que quelqu'un est heureux alors qu'on sait très bien nous-mêmes qu'il peut y avoir bien plus derrière un sourire... Ensuite pour le mensonge je vois tout à fait ce que tu veux dire et je voulais simplement signifier que ce mensonge-là n'est peut-être pas plus un mensonge qu'un autre^^

Je crois que le monde n'est qu'une grande scène de théâtre de toutes façons, Minefield n'est qu'une pièce parmi d'autres... Essaye d'enlever leurs masques aux gens IRL, c'est pas non plus facile Déjà rien qu'enlever le masque que l'on présente à soi-même... Enfin bref, tout ça pour dire que ce serveur n'est pas un mensonge, c'est juste une autre dimension de la réalité. C'est un endroit où on communique par texte ou vocalement sans se voir, se sentir ou se toucher, et où on ne se déplace qu'avec des touches et des clics. C'est moins humain, forcément, c'est moins vrai aussi par rapport à une espèce de référentiel IRL instable, mais ce n'est qu'une forme d'altération sociale amplifiée par le surcroît de distance créé par les conditions spécifiques du jeu (mumble, texte). Peut-être est-on même plus soi-même dans ces conditions qu'IRL ? Peut-être la mise à distance de l'autre permet-elle de se recentrer sur soi pour mieux vivre avec les autres ? Si l'homme n'est qu'un corps il disparaît sur Minefield, mais s'il est esprit il s'affranchit au contraire des limites corporelles... Bref, j'arrête avec mes questions à la noix sans réponse. Tout ça pour dire que la réalité c'est très relatif, et que l'identité d'un individu est à mes yeux un concept assez flou En tout cas je ne sais pas si tu mets un masque sur Minefield, mais je te conseille dans ce cas de le garder IRL, tu te rendras peut-être aussi indispensable à ton entourage que tu l'as été sur ce serveur

Je te connais pas personnellement mais tu bosses bien, donc je plussoie

Ah ouais nan mais si tu fais des fautes de conjugaison comme ça tu ne peux pas être moi, c'est plus crédible

Saleté de chat il est toujours vivant ?

Oui la taille de mon message n'avait rien à voir avec les pâtés de Dom x) Mais c'est pas la question, vous voulez pas répondre à mon message plutôt?

Tu veux dire que je serais dio et que dio serait moi et qu'en fait j'aurais monté un complot pour contrôler tout Kil'Nura ?

"Une vie sans amour vaut-elle la peine d'être vécue ?" En fait je crois que dans cette question il y a 2 questions sous-jacentes qui permettront de mieux la cerner: -"la vie vaut-elle la peine d'être vécue ?", tout court -"L'amour est-il indispensable au bonheur ?" (parce que c'est bien ça au fond la question, puisque quand on se demande si la vie vaut la peine on se demande si on peut être heureux) Il y a sûrement beaucoup à dire là-dessus mais je vais répondre rapidement Dans la première je soulignerais les mots "vaut" et "peine" qui sont à mon avis centraux dans la question. Et d'une part je dirais qu'il faut être bien arrogant (ou profondément croyant) pour vouloir donner une valeur à la vie. On donne des valeurs aux choses par rapport à d'autres: on dira par exemple de la nourriture qu'elle est bonne parce qu'il vaut mieux en avoir (en quantité raisonnable et dans les bonnes proportions) que de ne pas en avoir, et on dira que les piqûres de moustiques sont mauvaises pour la raison inverse (sauf si on adore se gratter). Bref, pour donner une valeur à la vie il faudrait pouvoir la comparer à la mort, or je ne sais pas pour vous mais personnellement je n'ai toujours pas réussi à trouver quelqu'un d'à peu près sain d'esprit qui soit en mesure de témoigner à ce sujet... Et alors je n'ai pas besoin de citer Shakespeare pour mettre en avant qu'après tout on ne sait pas bien faire la part des choses entre vie et mort. Et encore une fois, si vous tenez absolument à donner une valeur à la vie, c'est que vous êtes croyants ! (pas forcément dans une religion en particulier, mais dans une vérité métaphysique en tout cas). Ensuite le terme de peine, donc la douleur, associé au verbe vivre. Ici on se demande si la vie vaut la peine (puisque qu'en effet il y a pas mal de douleur dans la vie) qu'elle contient. Encore une fois je ne m'avancerais pas à dire ce que vaut la vie, et si on peut la faire équivaloir à la douleur qu'elle inflige, toutefois je défendrais qu'en tout cas une douleur n'est jamais justifiée qu'en tant qu'elle vise le bonheur, puisque l'homme perdu dans le désert métaphysique ("Dieu est mort" tout ça) n'a rien d'autre à faire que de viser le bonheur. C'est la seule chose qui se justifie par elle-même. (Il peut aussi se suicider, ça ne change pas grand chose) Passons à la deuxième question, plus concrète, qui rejoint donc la précédente sur la question du bonheur. Donc l'amour est-il indispensable au bonheur ? Non, bien sûr que non. L'amour est une passion, et comme toutes les passions il s'agit de la cultiver raisonnablement pour ne pas en faire une douleur insupportable. D'ailleurs l'amour produit peut-être plus de mal que de bien, et on peut tout à fait défendre qu'il ne s'agit que d'une illusion, et qu'une fois l'illusion passée c'est là qu'il faut vraiment commencer à s'entendre avec l'autre. Bref, je m'éloigne de la question, il ne s'agit pas de savoir si l'amour peut rendre heureux mais si l'on peut être heureux sans. Et je réaffirme donc ce que j'ai dit plus haut : l'amour n'est pas indispensable au bonheur, car rien n'est indispensable au bonheur. Pour être heureux il est plus facile de se contenter de ce qu'on a que de désirer autre chose. Certes, facile à dire, pas facile à faire. Après c'est une question de discipline de l'esprit. Mais je vous conseille de plutôt chercher par là que du côté des sens.

Han comment tu me traites de dio Sinon je ne pourrais pas vraiment te dire, mon dernier minage remonte à tellement longtemps que je ne m'en rappelle plus... Mais c'est vrai que c'est cohérent. Sauf la tentative de casser de la bedrock au gâteau.

Nanan on le garde, c'est marrant, et on avait dit à Tyroine qu'on le laisserait

Ah ça y est, enfin finie, beau boulot! Mais tu ne veux pas ajouter les carrés en bas à gauche et à droite pour faire plus joli? Et il y a juste 1 truc bizarre: pourquoi la montagne apparaît grise sur le flan côté ville? Ah et du coup faudra penser à la mettre à jour aussi, parce qu'il manque encore pas mal de trucs! (les maisons et les commerces quoi)

Bon âne Yves!

Omagad Gamwi !

Merci beaucoup!

Tu crois que Phleoz et cacamille passent encore par là ?

Bah pour Julien il y a Julienne... Sinon j'ai trouvé ça sur la page "Jules" de wikipédia: Forme féminine française : Julie.

Epaminondas.

Salut! 1. DLC Total War Merci beaucoup pour ton jeu

Ouais enfin tellement de monde l'utilise, y compris des auteurs sérieux et reconnus, que ça ne m'étonnerait pas que ça passe bientôt dans la langue française...

So what? On fait de la démocratie participative à participation exclusivement gouvernementale (ou son acronyme, plus connu: la DOUILLE). Et puis quand on soutient l'immonde projet de révolution des chats d'internet on n'est pas bien placé pour parler!

Nan mais là je suis trop en retard c'est plus crédible...

C'est vrai, la demande contraint toujours les prix d'une manière ou d'une autre, puisqu'on ne peut pas forcer quelqu'un à acheter. Mais ce que je te reproche c'est ne pas voir que l'offreur aussi a une part dans la fixation des prix. Il peut peser (et parfois énormément) sur les marchés. Dire que tu ne fais que suivre un prix "logique" est donc un peu abusif, puisque le prix dépend aussi de toi, et de tes concurrents/partenaires.

Pour Loc Je ne ferai pas de commentaires idéologiques ou moraux sur ta proposition. Je n'en ai pas grand chose à faire en réalité, la conformité aux opinions généraux n'est pas une valeur. Mais je vais juste évaluer quelque chose que tu as dis, et y répondre avec une simple question. Tu as dit qu'un commerçant devait être libre de fixer les prix qu'il veut... Belle idée, c'est un bon début de programme démagogique sans justification. Mais: Si quelqu'un décide de donner gratuitement un certain type d'items à tous ceux qui en veulent, juste comme ça, est-ce que ce n'est pas un peu un tueur de commerce? Il est gentil, c'est sûr, mais l'objet en question sera complètement éradiqué du commerce, au détriment des commerçants. Et pourtant il a décidé de fixer les prix qu'il voulaient. Alors pour toi est-ce ça la liberté? C'est avoir le droit de nuire aux autres comme on l'entend, ou du moins d'agir s'en prendre le moins du monde en considération l'influence de ses actions sur les autres? Pour Enzzio Quelque chose que tu as dit a attiré mon attention: tu as parlé de "véritable prix" des objets, ou quelque chose comme ça. Tu sais que c'est une question qui a longtemps interpellé les économistes, ils appelaient ça le "prix d'équilibre" et étaient persuadés qu'une économie saine ne pouvait tourner qu'autour de ce fameux prix. Aujourd'hui tu imagines bien que le monde moderne (c'était d'ailleurs peut-être encore plus vrai avant) chamboule un peu de telles conceptions, et ça fait belle lurette qu'on a abandonné cette idée pour de nombreux produit, malgré l'uniformisation des marchés (chute de 60$ du prix du pétrole en un rien de temps par exemple...) Enfin bref, tout ça pour dire que tu peux bien imaginer que dans un jeu comme Minecraft, où les objets sont virtuels et le travail humain est réduit à des cliques et à du temps perdu, cette notion est encore plus difficile à imaginer. Bref, fais attention à ce que tu dis et demande-toi si ce dont tu parles est fondé sur quelque chose ou si tu ne fais qu'appuyer tes intérêts en cherchant des arguments non vérifiés. Enfin, je ne vais pas être de mauvaise foi, je comprends ce que tu veux dire: tu penses que si un commerçant peut se permettre de baisser les prix, c'est après tout que la ressource était surévaluée. Eh bien non: pour prendre l'exemple des tabourets, cette ressource étant un monopole de spé, leur prix dépendra seulement de la concurrence entre les membres de la spé. Il n'y a pas de "prix d'équilibre" du tabouret, puisqu'il ne vaut rien en ressources. Donc si tous les commerçants fixent un même prix pour le tabouret, ça deviendra le "vrai" prix, de façon tout à fait arbitraire. Il est vrai, après, pour reprendre ton exemple de la clay, que la quantité de ressources fait varier les prix pour les items limités, et laisse une moins grande marge de manœuvre au commerçant, qui est forcé de fixer un prix rentable en fonction du temps passé à récolter la ressource (ou du temps passé par son fournisseur), et par ailleurs plus une ressource est facile à obtenir plus les prix doivent être bas pour convaincre le client d'acheter plutôt que d'aller la chercher lui-même. Mais en ce qui concerne les tuiles, tu as toujours un monopole en tant que maçon, tu peux donc toujours fixer les prix sans réelle influence du prix de la matière première (d'autant plus qu'il baisse, donc son influence dans le prix diminue, comme pour le bois des tabourets). L'offre et la demande ont donc bien une influence sur les prix et les ventes, et tu as raison de faire remarquer que si un objet est trop cher et trop facile à obtenir, il ne se vendra pas. Toutefois il faut prendre en considération que d'autres facteurs font varier les prix, tels que les monopoles de spé ou la "qualité", qui pourrait être incarnée sur Minefield par les événements que propose Dom ou les signatures d'objet que propose pcote. Pour duboys Je ne me lancerais pas si vite dans une comparaison entre le commerce sur Minefield et le commerce IRL. Mon paragraphe précédent t'expliquera pourquoi (Notamment à cause du travail humain et des considérations physiques du monde réel)